Los animales de compañía pertenecen a sus familias

El proyecto de los perros, las personas y el seguro de vivienda

Acabar con las restricciones de exclusión por raza en los seguros de vivienda

Las restricciones de raza en las pólizas de seguro disminuyen la disponibilidad de viviendas asequibles y seguras, impiden la diversificación, aumentan el número de perros en los refugios y separan a las familias de sus mascotas.

Excluir a los perros excluye a las personas y las compañías de seguros lo saben.

15 millones de personas corren el riesgo de ser desalojadas debido a la pandemia.

El70% de los estadounidenses tiene una mascota.

Las restricciones de raza en los seguros de vivienda limitan aún más el acceso a la vivienda asequible para millones de estadounidenses, creando más marginación para la gente de color y para los que tienen menos ingresos.

¿Qué son las restricciones de raza en los seguros de vivienda?

El sector de los seguros utiliza listas arbitrarias de razas de perros para denegar la cobertura de los seguros de propietarios e inquilinos y discriminar a los consumidores de seguros. 

La gente no puede conseguir un seguro o debe pagar una prima más alta porque la compañía de seguros considera que su perro es "peligroso" basándose únicamente en su aspecto. Estas listas no se basan en investigaciones científicas ni en el comportamiento individual del perro.

¿Cómo se relacionan las restricciones de raza con la discriminación?

Bronwen Dickey explora la conexión entre los estereotipos de las razas caninas y la discriminación en su libro "Pit Bull: the Battle for an American Icon", al igual que Ann Linder, becaria de política legislativa del Programa de Derecho y Política Animal de la Facultad de Derecho de Harvard, en su informe "The Black Man's Dog: The Social Context of Breed Specific Legislation". Ambos analizan cómo los perros "pit bull" se asociaron a la violencia de las bandas de jóvenes urbanos, así como a la escena musical del hip-hop, que ha sido aprovechada por los responsables políticos y las aseguradoras para justificar la exclusión de los perros y, por tanto, de las personas.

Sobre el tema del clasismo en relación con las restricciones de raza, Alan Beck, que a menudo actúa como testigo experto en casos que implican restricciones de raza, dijo a Bronwen Dickey:

"Estaría bien prohibir a los pobres, pero no podemos hacerlo, así que tenemos que utilizar estas medidas sustitutivas". 

Una encuesta incluida en el informe de Linder muestra que la sociedad en general considera que los perros "pitbull" suelen pertenecer a personas de color, concretamente a jóvenes negros.

El estereotipo de los "pitbulls" y otros perros es una microagresión que se utiliza para marginar aún más a las personas negras y morenas, así como a las de bajos ingresos. Se ha codificado en nuestra sociedad a lo largo de las décadas y es un producto del racismo sistémico y del clasismo.

¿Qué tiene que ver esto con el sector de los seguros?

Excluir a los perros excluye a las personas y las compañías de seguros lo saben.

El sector de los seguros tiene una larga historia de racismo a través de lo que se llama "redlining". Esta práctica recibe su nombre de las líneas rojas que los prestamistas utilizaban para identificar los barrios que consideraban de alto riesgo. ¿Qué los hacía de "alto riesgo" a los ojos de la industria financiera? Eran barrios ocupados predominantemente por personas negras y POC. Eso es todo. En otras palabras, era puro racismo.

Este racismo se extendió también a otras industrias.

La Asociación Nacional de Comisionados de Seguros (NAIC) admite que el racismo está muy presente en el sector y ha creado una comisión especial para abordar el problema.

Las restricciones a las razas de perros son otra forma de discriminación. Las aseguradoras utilizan estas restricciones como una forma de señalar a los individuos que la sociedad asocia más con los perros en cuestión y les niegan el seguro de vivienda. Esto contribuye a la disparidad de la vivienda e impide que las comunidades se diversifiquen.

¿Cómo afectan estas restricciones a las familias?

Aunque las mascotas son una propiedad según la ley, son un miembro fundamental de la familia para la mayoría de los estadounidenses que las poseen. Un estudio realizado en 2016 en la Universidad de Duke reveló que muchas personas llaman erróneamente a sus seres queridos por el nombre de su perro. Esto se debe a que nuestro cerebro sitúa a las mascotas y a los seres queridos humanos en la misma categoría: la familia.

Para muchos, las restricciones de raza en los seguros de vivienda crean una terrible disyuntiva: tener una casa segura, asequible y accesible o separarse de un familiar querido.

Estas restricciones no sólo corren el riesgo real de separar a los perros de sus dueños, sino que separan y traumatizan a las familias.

Consecuencias financieras y prácticas

Las listas de prohibición de razas reducen las viviendas disponibles y accesibles. Para poder conservar a su mascota, la gente puede tener que mudarse a una zona más cara, a una zona más alejada de su trabajo, cambiar el colegio de su hijo, cambiar de trabajo, o un sinfín de cuestiones que pueden causar tensiones financieras y reducir la diversificación de las comunidades.

Cuando la gente no puede quedarse con su perro, éste suele acabar en un refugio. Esto supone una carga para los recursos y fondos de la comunidad, recursos y fondos que podrían servir mejor a la comunidad en otro lugar.